Этот текст пред­на­зна­чен преж­де все­го для моло­дых уче­ных, аспи­ран­тов и сту­ден­тов, перед кото­ры­ми сто­ит непро­стой выбор – где луч­ше опуб­ли­ко­вать резуль­та­ты сво­е­го науч­но­го иссле­до­ва­ния. Зада­ча выбо­ра жур­на­ла для пуб­ли­ка­ции дей­стви­тель­но не из лег­ких – толь­ко в Рос­сии изда­ет­ся более 6 тысяч науч­ных жур­на­лов, не гово­ря уже о зару­беж­ных, кото­рых более 40 тысяч.

Конеч­но, объ­яс­нить аспи­ран­ту, где луч­ше пуб­ли­ко­вать­ся и где точ­но не сто­ит – это ско­рее зада­ча его науч­но­го руко­во­ди­те­ля. Одна­ко неко­то­рые из руко­во­ди­те­лей не толь­ко «забы­ва­ют» это сде­лать, но порой и сами идут по пути наи­мень­ше­го сопро­тив­ле­ния, пуб­ли­ку­ясь в сомни­тель­ных жур­на­лах. При­чи­на чаще все­го про­ста – пуб­ли­ка­ция нуж­на сроч­но, а в серьез­ных жур­на­лах рас­смот­ре­ние и рецен­зи­ро­ва­ние руко­пи­си может зани­мать меся­цы, да и не факт, что ее вооб­ще при­мут к печати.

Итак, на что сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние в первую оче­редь при выбо­ре жур­на­ла? Для пуб­ли­ка­ции резуль­та­тов дис­сер­та­ций ВАК тре­бу­ет, что­бы науч­ное изда­ние было рецен­зи­ру­е­мым. И это не пустые сло­ва. Пред­по­ла­га­ет­ся, что рецен­зи­ру­е­мые жур­на­лы в дан­ном слу­чае высту­па­ют в каче­стве внеш­них цен­тров экс­пер­ти­зы резуль­та­тов иссле­до­ва­ния, не допус­кая к пуб­ли­ка­ции заве­до­мо сла­бые рабо­ты. Но все ли жур­на­лы дей­стви­тель­но выпол­ня­ют эту функ­цию, и как это проверить?

По оцен­кам, сре­ди шести тысяч индек­си­ру­е­мых в РИНЦ жур­на­лов не менее 1000 вооб­ще не про­во­дят ника­ко­го рецен­зи­ро­ва­ния вход­ных руко­пи­сей, хотя и декла­ри­ру­ют это. Пуб­ли­ка­ция в таких изда­ни­ях может при­ве­сти к тому, что ста­тья не будет вклю­че­на в РИНЦ и не будет учи­ты­вать­ся при рас­че­те нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей авто­ра. Как отли­чить такие изда­ния? При­ве­дем неко­то­рые харак­тер­ные при­зна­ки, на кото­рые нуж­но обра­тить вни­ма­ние при выбо­ре жур­на­ла. Отме­тим сра­зу, что каж­дый из при­зна­ков сам по себе может встре­чать­ся и у вполне респек­та­бель­ных науч­ных изда­ний, но вме­сте они дают доста­точ­но точ­ную кар­ти­ну об уровне журнала.

1. Срок опуб­ли­ко­ва­ния рабо­ты. Жур­на­лы, не утруж­да­ю­щие себя рецен­зи­ро­ва­ни­ем посту­па­ю­щих руко­пи­сей, часто пред­ла­га­ют фан­та­сти­че­ские сро­ки – ваша ста­тья появит­ся уже через одну-две неде­ли. На сай­те таких изда­ний часто мож­но уви­деть пла­ны выхо­да выпус­ков и сро­ки окон­ча­ния при­е­ма ста­тей чуть ли не за несколь­ко дней до оче­ред­но­го выпус­ка. Это боль­ше напо­ми­на­ет типо­граф­скую фаб­ри­ку, чем науч­ное изда­ние, где на самом деле вооб­ще невоз­мож­но пред­ви­деть зара­нее, сколь­ко вре­ме­ни потре­бу­ет­ся на рецен­зи­ро­ва­ние той или иной ста­тьи, сколь­ко рецен­зен­тов для это­го пона­до­бит­ся при­влечь, и сколь­ко вре­ме­ни зай­мет дора­бот­ка руко­пи­си, если рецен­зент сде­ла­ет заме­ча­ния. Быст­рая пуб­ли­ка­ция ста­тьи долж­на насто­ра­жи­вать – у серьез­ных изда­ний этот срок обыч­но состав­ля­ет от несколь­ких меся­цев до года, и ника­ких гаран­тий по сро­кам нет.
2. Объ­ем изда­ния. Типо­вой науч­ный жур­нал пуб­ли­ку­ет от 100 до 200 ста­тей в год. Если жур­нал пуб­ли­ку­ет в год по несколь­ко тысяч ста­тей – с боль­шой веро­ят­но­стью ника­ко­го рецен­зи­ро­ва­ния в нем нет, то есть пуб­ли­ку­ет­ся все, что при­сы­ла­ют авто­ры. Миро­вая прак­ти­ка заклю­ча­ет­ся в том, что даже если какое-то науч­ное направ­ле­ние быст­ро раз­ви­ва­ет­ся, это обыч­но не при­во­дит к росту объ­е­ма изда­ния. Ско­рее в этом направ­ле­нии появ­ля­ют­ся новые жур­на­лы, чаще все­го более спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные. Посмот­реть, сколь­ко ста­тей в год пуб­ли­ку­ет­ся в жур­на­ле, мож­но на стра­ни­це ана­ли­за пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти жур­на­ла в РИНЦ. Так­же реко­мен­ду­ем обра­тить вни­ма­ние на то, как меня­ет­ся это чис­ло по годам – быст­рый рост чис­ла пуб­ли­ка­ций неха­рак­те­рен для серьез­ных журналов.
3. Муль­ти­дис­ци­пли­нар­ность. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев жур­на­лы без рецен­зи­ро­ва­ния – муль­ти­дис­ци­пли­нар­ные, в то вре­мя как для авто­ри­тет­ных науч­ных жур­на­лов наобо­рот наблю­да­ет­ся тен­ден­ция все более узкой спе­ци­а­ли­за­ции в каком-то из науч­ных направ­ле­ний. У муль­ти­дис­ци­пли­нар­ных жур­на­лов вооб­ще мало шан­сов на успеш­ное раз­ви­тие, напри­мер, им почти нере­аль­но попасть в Web of Science, Scopus или RSCI. При­чи­на понят­на. Счи­та­ет­ся, что редак­ция тако­го жур­на­ла про­сто не в состо­я­нии обес­пе­чить каче­ствен­ное рецен­зи­ро­ва­ние по широ­ко­му спек­тру науч­ных направ­ле­ний. У нере­цен­зи­ру­е­мых изда­ний дру­гая цель – полу­чить мак­си­маль­ный вход­ной поток пуб­ли­ка­ций, поэто­му они и при­ни­ма­ют ста­тьи по всем направлениям.
4. Плат­ность пуб­ли­ка­ций. Несмот­ря на то, что модель финан­си­ро­ва­ния жур­на­ла по схе­ме «автор пла­тит – ста­тья в откры­том досту­пе» в послед­нее вре­мя полу­чи­ла широ­кое рас­про­стра­не­ние, основ­ная часть авто­ри­тет­ных изда­ний по-преж­не­му рас­про­стра­ня­ет­ся по под­пис­ке и не берет денег с авто­ра за пуб­ли­ка­цию. Неза­ви­си­мо от финан­со­вой моде­ли в серьез­ных жур­на­лах рецен­зи­ро­ва­нию ста­тей и рабо­те с авто­ра­ми уде­ля­ет­ся основ­ное вни­ма­ние. Если же пер­вое, что вы види­те на сай­те жур­на­ла – это сто­и­мость пуб­ли­ка­ции, какие-то скид­ки за несколь­ко ста­тей, и вооб­ще сайт боль­ше похож на интер­нет-мага­зин, кото­рый ори­ен­ти­ро­ван на про­да­жу изда­тель­ских услуг, вряд ли сто­ит вос­при­ни­мать такое изда­ние серьезно.
5. Рекла­ма. Назой­ли­вые поч­то­вые рас­сыл­ки и интер­нет-рекла­ма с пред­ло­же­ни­ем быст­рой пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах РИНЦ, ВАК и т.д. – вер­ный при­знак нере­цен­зи­ру­е­мо­го изда­ния, основ­ная цель кото­ро­го – при­влечь мак­си­маль­ный поток пуб­ли­ка­ций. Авто­ри­тет­ные изда­ния прак­ти­че­ски нико­гда не дела­ют таких мас­со­вых рас­сы­лок, они и так доста­точ­но извест­ны в про­фес­си­о­наль­ном кругу.
6. Заоч­ные кон­фе­рен­ции и кол­лек­тив­ные моно­гра­фии. Пред­ло­же­ние со сто­ро­ны изда­тель­ства опуб­ли­ко­вать­ся в сбор­ни­ках тру­дов мно­го­чис­лен­ных заоч­ных, обыч­но муль­ти­дис­ци­пли­нар­ных науч­ных кон­фе­рен­ций или кол­лек­тив­ных моно­гра­фи­ях, пред­став­ля­ю­щих собой по сути про­сто сбор­ни­ки ста­тей, зача­стую даже не свя­зан­ных общей тема­ти­кой, так­же явля­ет­ся очень харак­тер­ным при­зна­ком изда­тельств, кото­рые луч­ше обхо­дить сто­ро­ной. Ника­ко­го рецен­зи­ро­ва­ния в этих так назы­ва­е­мых кон­фе­рен­ци­ях обыч­но нет, да и сами кон­фе­рен­ции не про­во­дят­ся, а толь­ко ими­ти­ру­ют­ся. При этом резуль­та­ты таких псев­до­кон­фе­рен­ций часто пуб­ли­ку­ют­ся в науч­ных жур­на­лах дан­но­го изда­тель­ства. Такие изда­ния с боль­шой веро­ят­но­стью не будут учи­ты­вать­ся в РИНЦ.
7. Рецен­зия вме­сте со ста­тьей. Ино­гда редак­ция тре­бу­ет или про­сит предо­ста­вить вме­сте с руко­пи­сью гото­вую рецен­зию. Счи­тать это под­твер­жде­ни­ем рецен­зи­ру­е­мо­сти изда­ния нель­зя. Авто­ри­тет­ные науч­ные изда­ния нико­гда так не дела­ют. Рецен­зен­ты никак не долж­ны быть аффи­ли­ро­ва­ны с авто­ром, да и вооб­ще не долж­ны знать, чью рабо­ту они рецензируют.
8. Состав ред­кол­ле­гии. Посмот­ри­те, кто вхо­дит в состав ред­кол­ле­гии, соот­вет­ству­ет ли он заяв­лен­ной тема­ти­ке жур­на­ла. Зна­е­те ли вы этих уче­ных? Явля­ют­ся ли они при­знан­ны­ми авто­ри­те­та­ми в вашем науч­ном направ­ле­нии? Почи­тай­те, что напи­са­но в раз­де­ле «О жур­на­ле». Высо­ко­пар­ные, а часто и мало­гра­мот­ные фра­зы в опи­са­нии мис­сии жур­на­ла долж­ны вас насторожить.
9. Нако­нец, самый про­стой и надеж­ный спо­соб про­ве­рить, явля­ет­ся ли изда­ние дей­стви­тель­но рецен­зи­ру­е­мым – это попро­сить при­слать рецен­зии на вашу руко­пись. Если вы полу­чи­ли рецен­зию (а луч­ше две или даже три), оце­ни­те сами каче­ство рецен­зи­ро­ва­ния – насколь­ко глу­бо­ким оно было, сде­лал ли вам рецен­зент заме­ча­ния по сути рабо­ты или огра­ни­чил­ся фор­маль­ны­ми фра­за­ми или исправ­ле­ни­ем пары запя­тых. Учти­те, что в серьез­ных жур­на­лах веро­ят­ность при­ня­тия ста­тьи с ходу, без вся­ких заме­ча­ний, очень мала.

Наде­ем­ся, что эти сове­ты помо­гут вам сде­лать пра­виль­ный выбор. И помни­те, что пуб­ли­ка­ции, сде­лан­ные в сомни­тель­ных изда­ни­ях, навсе­гда оста­нут­ся в вашем порт­фо­лио, что может впо­след­ствии не самым луч­шим обра­зом ска­зать­ся на вашей репу­та­ции в про­фес­си­о­наль­ном сообществе.